IL TRIBUNALE
Alla pubblica udienza del 29 marzo 2001, nella controversia
iscritta al n. 89662 del ruolo affari contenziosi civili dell'anno
1999 tra Mole' Salvatore e il Ministero delle finanze (Fondo di
previdenza per il personale del Ministero delle finanze),
Premesso che
Con ricorso depositato in cancelleria il 13 aprile 1999, Mole'
Salvatore, dipendente del Ministero delle finanze dal 1 ottobre 1960
al 31 ottobre 1998, esponeva di avere chiesto in costanza di rapporto
al Fondo di previdenza per il personale del Ministero delle finanze
una anticipazione sull'indennita' di fine rapporto ai sensi dell'art.
4 n. 2 d.P.R. n. 1034/1984, concessagli il 21 gennaio 1988 per L.
12.150.000; che alla cessazione del servizio in data 31 ottobre 1998
sorgeva il suo diritto al trattamento di fine rapporto detratta
l'anticipazione gia' percepita; che il 26 gennaio 1999 riceveva
l'importo a conguaglio decurtato dell'anticipazione percepita
maggiorata degli interessi legali maturati dal 21 gennaio 1988 al
31 ottobre 1998, ammontanti a L. 10.206.000, applicati dal Fondo in
virtu' dell'art. 6, ultimo comma, d.P.R. n. 1034/1984;
Il ricorrente deduceva che il rapporto di lavoro dei pubblici
dipendenti e' stato ricondotto nell'ambito della disciplina
privatistica del rapporto di lavoro attraverso un iter innoativo
iniziato con la legge delega del 23 ottobre 1992, n. 421, conclusosi
con il d.lgs. n. 29/1993 che all'art. 2 prevede che "i rapporti di
lavoro dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche sono
disciplinati dalle disposizioni del capo I, titolo II del Libro V del
codice civile e dalle leggi sui rapporti di lavoro subordinato
nell'impresa (...)";
Secondo il ricorrente tale estensione di norme rende applicabile
alla fattispecie l'art. 2120 c.c. il quale prevede che
l'anticipazione "viene detratta, a tutti gli effetti dal trattamento
di fine rapporto" senza alcuna maggiorazione, dovendosi ritenere
implicitamente abrogato l'art. 6, ultimo comma, d.P.R. n. 1034/1984
che prevede che "l'indennita' di cui ai commi precedenti e' liquidata
detraendo l'eventuale anticipazione di cui all'art. 4 n. 2)
maggiorata degli interessi legali";
Il ricorrente, pertanto, sollevava, precisandone i termini con
note, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 6, ultimo
comma, d.P.R. n. 1034/1984 in relazione agli artt. 3, 36 e 38 Cost.;
In particolare il ricorrente evidenziava che la Corte
costituzionale con le sentenze nn. 99 e 243/1993 ha riconosciuto la
natura di retribuzione differita con funzione previdenziale (quella
di far superare al lavoratore le difficolta' economiche conseguenti
al venir meno del trattamento retributivo per effetto della
cessazione del rapporto di lavoro) di tutte le indennita' di fine
rapporto, di natura pubblica o privata, ed ha chiarito che "la
rilevata identita' di natura e di funzione delle indennita' di fine
rapporto esclude - in ragione del principio di uguaglianza stabilito
dall'art. 3 Cost. - che le varieta' di struttura e di disciplina che
esse presentano nei vari settori del lavoro subordinato possano
tradursi in sperequazioni sostanziali, salvo che queste ultime non
siano razionalmente collegabili a specifiche diversita' delle
situazioni regolate, tali da giustificare una diversa considerazione
delle esigenze alle quali si riferisce la funzione economico-sociale
dell'istituto" (sent. n. 243/1993), diversita' della situazione che
nel caso di specie non ricorre;
Secondo il ricorrente l'art. 6, ultimo comma, d.P.R.
n. 1034/1984, viola il principio di uguaglianza stabilito dall'art. 3
Cost., atteso che il dipendente pubblico, alla cessazione del
rapporto, puo' vedere sensibilmente ridotta l'indennita' di fine
rapporto (come e' accaduto per il sig. Mole) attraverso la
maggiorazione degli interessi legali calcolati sull'anticipazione
goduta rispetto al dipendente privato nei cui confronti non e'
prevista alcuna maggiorazione;
Scondo il ricorrente l'articolo in questione si pone in contrasto
anche con gli artt. 36 e 38 Cost., atteso che nel caso di specie il
t.f.r. ha subito una diminuzione di circa il 60%, in contrasto con
l'art. 36 della Costituzione che stabilisce che la retribuzione deve
essere adeguata e sufficiente a garantire al lavoratore e alla sua
famiglia una esistenza libera e dignitosa, e con l'art. 38 della
Costituzione essendone stata snaturata la funzione previdenziale;
Ritenuto che la questione sollevata non e' manifestamente
infondata;
Rititenuto che il giudizio non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale prospettata dal ricorrente;